Simplesmente
não posso acreditar. Num segundo, aquele homem forte, valente, de voz altiva,
que encarnou o resgate da esperança do terceiro mundo veio a falecer. Depois de
todas as falsas notícias que a grande imprensa veiculou, a voz embargada de Nicolás
Maduro, que escutei tristemente congelado pela emoção, confirmou o que me
haviam avisado.
A
América Latina está acostumada a líderes que sobem ao poder com um discurso
populista para chegar ao governo e defender interesses da burguesia. Certamente
não é esse o caso de Hugo Chávez. Depois de mais de 40 anos de alternância
entre dois partidos Chávez chegou ao poder com um programa que visava apenas
algumas reformas para democratizar a política venezuelana.
Entretanto,
o exemplo de Chávez é realmente distinto. A percepção de que não bastava apenas
uma Constituinte, ou um capitalismo benéfico, mas que é necessário um projeto
de sociedade, que vise romper a sociabilidade cruel do neoliberalismo. Chávez
começou a falar em socialismo, a citar Marx, Lenin, Gramsci e até Kropotkin com
propriedade nos meios de comunicação. Gosto muito dessa passagem do livro do
trotskista Alan Woods “La revolución Bolivariana – un análisis marxista”:
“Na ausência de um partido marxista
revolucionário de massas, as forças da revolução se reuniram ao redor de Chávez
[...] Mas não só os inimigos burgueses da revolução mostram uma absoluta
incapacidade de compreender a revolução venezuelana. Muitos de esquerda
(inclusive alguns que se denominam marxistas) demonstraram uma incapacidade
similar de entender o que está acontecendo [...] O que não entenderam é a
relação dialética [...] entre Chávez e as massas. Eles têm em comum sua
aproximação formalista e mecânica à revolução. Não a veem como um processo
vivo, cheio de contradições e irregularidades. Não se ajusta a seus esquemas
pré-concebidos de como deveria ser uma revolução e, portanto, lhe dão as costas
com desprezo. Comportam-se como o primeiro europeu que viu uma girafa e
exclamou: ‘Não acredito!’. Desgraçadamente, para nossos amigos formalistas, a
revolução não se desenvolvem suavemente, não se produz de acordo com nenhum
plano pré-concebido, não é como um ensaio de orquestra que segue a batuta do
diretor.”
Talvez
algo alegres com a morte de Chávez, alguns já estejam contentes porque agora
começa a “transição”. A única transição possível na Venezuela é a socialista. Chávez
percebeu que se não fosse a mobilização popular, não seria possível realizar
transformações estruturais e foram elas que armadas de consciência ideológica,
colocaram o presidente de volta ao seu posto.
O
importante é que Chávez não se encerra na Venezuela. Seu exemplo e sua
liderança são de uma vitalidade importantíssima para os países periféricos que
foram arrasados pelo neoliberalismo. Morales, Correa, Mujica são frutos desse
movimento que mostra que é possível um mundo fora do Consenso de Washington.
O
presidente Nicolás Maduro, histórico militante socialista, fez muito bem em
expulsar o agregado aéreo estadunidense da Venezuela. O perigo de um golpe da
direita significaria sem dúvida uma guerra civil, pois a grande maioria do povo
venezuelano não está disposta a aceitar um retrocesso enorme, que significaria
o fim dessa revolução política. As bases do PCV e do PSUV têm em conta que agem dentro do Estado burguês, mas que seu objetivo final é sua extinção.
Onde
existe massa organizada, consciente e uma direção à altura desse povo, não pode
haver reversão no processo político. A semente plantada por Chávez, seja na
organização popular ou na conscientização das massas, seja na organização de
países que se recusaram a abaixar a cabeça para o imperialismo, germinará e
dará muitos frutos ainda. Deixo aqui um texto que escrevi sobre a Venezuela e
sua revolução bolivariana (“Uma revolução não pode depender de um líder” - http://caferevolucionario.blogspot.com.br/2012/12/uma-revolucao-nao-pode-depender-de-um.html).
Como
cantava o comunista Alí Primera: “Os que morrem pela vida não podem se chamar
mortos”:
Nenhum comentário:
Postar um comentário