A
Esquerda Marxista do PT, corrente pela qual sempre nutri grande respeito e
apreço, lançou na quarta-feira do dia 12 de setembro de 2012, uma nota
intitulada “A política de alianças da Direção do PT e de Lula está levando o
partido à derrota” (ver no link a seguir http://migre.me/aMdWU).
A
análise em relação ao PT é perfeita, valendo-me da aliteração. O Milton Temer
(do PSOL-RJ, e ex-deputado federal pelo PT, um homem brilhante e honrado) já
havia alertado em carta aberta à militância do PT o risco do desgaste que essa
política de alianças e o abandono programático estava levando, evocando as
lições da social-democracia europeia, mais precisamente da Espanha, que – num momento
de crise, perdeu as eleições para uma direita retrógrada e nostálgica do franquismo.
Denunciando
a aprovação de projetos do Governo contra os trabalhadores de forma
consequente, chega a uma conclusão muito clara e correta:
“[...]
Essa política de alianças, outrora apresentada como a razão das vitórias
eleitorais agora mostra a sua cara. Quando o PT estava forte e com a militância
nas ruas o partido tinha candidatos e se impunha ganhando eleições. Foi assim
que chegou à presidência. Mas, esta política de colaboração de classes e de
subordinação do PT aos interesses dos capitalistas corrói o partido,
desmoraliza e afasta a militância. [...]”
Diagnosticando
que a manutenção dessas políticas de conciliação só pode levar a classe
trabalhadora a “derrotas trágicas”, parece deixar claro que dentro do PT não há
mais muito por se fazer. A tática de ganhar posições dentro do PT não deu
certo. A direção petista não está mais interessada na ruptura da ordem, muito
menos em fazer reformas que poderiam causar algum incômodo para o mercado
financeiro em prol dos trabalhadores.
Porém,
nem tudo é o que parece. A Esquerda Marxista em seu documento critica de forma
acertada o PCdoB como um partido sem princípios, basta pensar no código
florestal e sua presença em coligações com o PMDB ou PP e até mesmo com o PSDB
em alguns lugares, também o PSTU por seus desvios esquerdistas e infantis, que
pode ser notada em suas ações sempre destrutivas e nunca construtivas e o PCO
como “ultra-esquerdista” e “inútil”, e de fato o é, está mais preocupado com
debates acadêmicos do que com a construção de um projeto socialista para o
Brasil. Comete, porém, injustiças graves em relação ao PSOL e ao PCB.
Em
relação ao PSOL, comete um erro de análise que é muito cometido contra o PT e
que sempre foi objeto de críticas por parte de militantes honestos da base do
PT. Concebe o PSOL como um bloco homogêneo, criticando a direção por buscar uma
política de Frente Popular, lembrando também da crise do Partido em 2010,
quando Heloísa Helena quis apoiar a candidatura de Marina Silva do PV e
tentando relacionar isso de alguma forma com o “reformismo” da direção. De
fato, Heloísa Helena (com a qual tenho divergências seríssimas que me fazem
duvidar muito do caráter “socialista” dela), tentou apoiar Marina e foi
impedida pela base do Partido, e isso a Esquerda Marxista oculta, prefiro
acreditar que é por falta de informação, acabando por não tocar num ponto muito
interessante: os militantes do PSOL não querem apoiar candidatos da ordem,
estão mais interessados em construir um projeto próprio da esquerda, o que
demonstra um potencial animador.
Sobre
uma suposta formação de uma Frente Popular, seria melhor do que o PT, que busca
formar uma Frente Anti-popular (brincando com o conceito) que aglutina setores
do conservadorismo, que como o Vladimir Safatle advertiu, estão ganhando vida
própria e são muito perigosos para a classe trabalhadora porque fugiram do
controle do Governo, é só pensarmos no Russomano, do PRB, liderando com folga
as pesquisas de intenção de voto em São Paulo.
Não
acho que a intenção do PSOL seja formar uma Frente popular porque nunca vi
qualquer ilusão em relação à uma suposta burguesia-nacional disposta a apoiar
uma revolução nacional-democrática, o que torna a crítica anacrônica.
Entretanto,
a crítica que se direciona a um setor majoritário do PSOL que fez a opção de
ser um partido essencialmente moralista, entrincheirado com a bandeira de ética
na política é bem correta, pois o ponto que devemos tocar é o de que a
corrupção beneficia certos setores por uma questão estrutural, que não deve ser
reformada, mas que segundo o que nós, socialistas e comunistas, acreditamos, deve ser
destruída.
Em
relação ao PCB a crítica é ainda mais séria. A de que o Partido é “muito
pequeno” (ora, e a Esquerda Marxista ou o PSOL são muito grandes), além do fato
de que não faz questão de compreender a questão do estalinismo e do papel que o
PT desempenhou em relação à classe trabalhadora.
Com
relação ao Partido ser muito pequeno, o próprio Alan Woods (um marxista
brilhante, que lidera a Corrente Marxista Internacional, da qual a Esquerda Marxista
é secção no Brasil), colocou em uma palestra, da qual me lembro muito bem, pois
me encheu de ânimo, que o Partido Bolchevique no período pré-revolucionário era
inexpressivo, mas que com o desenrolar das condições históricas que se foram dando, foi num
crescendo que tornou aquele Partido poderoso e com muitos militantes.
Além
disso, o PCB em Seminários realizados com grandes quadros intelectuais e com
uma trajetória no mínimo respeitável e honorável de lutas no começo do ano se
abriu para uma profunda autocrítica em relação à sua História. Criticando a
concepção nacional-democrática de revolução, criticando o reformismo nos anos
80, que levou ao racha de 1992. Enfim, quando se criticam essas concepções,
será que não se tem senso autocrítico?
Com
relação ao papel que o PCB vê no PT, não vejo isso de forma tão categórica. Há divergências entre
vários militantes sobre o que foi o PT e o que levou a esse transformismo.
Diante
desse quadro, como se pode pensar numa saída?
Primeiramente,
TODAS as organizações políticas da esquerda precisam de um banho de humildade.
Elas não são o partido de Lênin, e a política de autoproclamação já levou a
derrotas demais para insistirmos na mesma estupidez.
Os
problemas mais sérios e as lutas mais candentes no Brasil seguramente estão no
programa de todos esses partidos e organizações, seja pela Reforma Agrária,
seja por combate à especulação imobiliária.
A
crítica entre camaradas deve ser rigorosa, com embasamento, mas sempre num sentido
construtivo e dialético.
O
fato é que precisamos criar canais de diálogo para a esquerda, que quando se
reúne numa mesa para conversar não consegue manter uma conversa civilizada por
nem 5 minutos. E isso num momento em que o conservadorismo volta a ganhar força
na mídia, nos setores religiosos e até mesmo entre alguns pseudo-intelectuais.
Some-se a isso a crise da direita tradicional (PSDB e DEM) e iniciativas como a
criação do Partido Militar Brasileiro (o PMB), mais o afastamento dos jovens
não só em relação à ação política, mas também ao pensamento político e nos
vemos numa situação bem complicada.
Um comentário:
A Esquerda Marxista tem o direito de se manter ad eternum enquanto tendência interna do PT; mas me parece evidente que já não se pode então falar mais em entrismo, e sim do entrismo em sua variante pablista ("sui generis").
Respeito a CMI (IMT), que é a maior organização de matiz trotskysta no mundo, além de possuir excelentes formulações e um grande trabalho de produção e divulgação teórica. Porém, nada pode camuflar tal erro tático gigantesco, que pode jogar na lama o aspecto positivo do trabalho.
O PSOL é isto: um amálgama, uma mixórdia de tendências autofágicas. Não tem futuro. Por exemplo, ao que me consta o MTL (que dirige o partido aqui no RJ) já está de malas prontas para o novo partido de Marina Silva/ Heloísa Helena (!). Há revolucionários lá dentro, assim como houve (ou há) no PT, o que quer dizer apenas que se trata de um partido com tendências revolucionárias, o que não quer dizer que o partido o seja.
O PCB é um partido que faz autocrítica da sua história. Mesmo que tal autocrítica não seja cabal e profunda (consideremos assim), é um equívoco julgarem o partido por suas posições nos anos 50, por exemplo. Rótulos estagnados no tempo não combinam com o método dialético.
De resto, é preciso união na esquerda, mas as perguntas estão sempre em aberto: união pra quê?, e, qual esquerda? A prática é que o critério da verdade, não conceitos ou cartas de compromissos.
Postar um comentário